先月、ドイツの Tier 1 サプライヤーから 2 件の修理見積もりが送られてきました。両ベンダーは自社のサービスを「金型の総合改修」と呼んでいる。ある人は4,800ドルを見積もった。もう1人は12,000ドルと見積もった。
4,800 ドルの見積もりでは、硬度試験、溶接方法、寸法へのこだわりは一切なしと指定されていました。指定された $12,000 の見積もりレーザー溶接適合する S136 フィラー、±0.01mm までの検証、200,000 サイクル保証。あるベンダーは労働時間を売りにしていた。もう1つは修復の成果を販売するものでした。
調達チームは 4,800 ドルを選択しました。 4 か月後、38,000 サイクルで修復が失敗しました。再修理と生産停止は、保証がそのままの場合のオプションの 12,000 ドルを超えました。{5}}
このバリエーションは定期的に見られます。問題は、購入者の選択が間違っているということではなく、-金型修理の用語が標準化されているように聞こえる一方で、成果物は大きく異なるということです。説明ではなく結果についての引用を比較するためのフレームワークがなければ、リンゴと抽象概念を比較することになります。
ドイツの事例では、引用でも言及されていない 1 つの計算、つまり残りのサイクルごとのコストに戻り続けています。
金型はクラス 102 で、500,000 サイクルで製造され、修理が開始された時点では 380,000 サイクルでした。 4,800 ドルの修理費は、残り 120,000 サイクルにわたって維持された場合、部品あたりの費用は 0.04 ドルになります。保証付きの 12,000 ドルのオプションの場合、部品あたりのコストは 0.06 ドルになります。 28,000 ドルの新しい金型を 500,000 サイクルで償却すると、部品あたりのコストは 0.056 ドルになります。
部品ごとに最も安価なオプションは、故障したものでした。ただし、それは故障していない場合に限ります。{0}}再修理後の実際の費用は、今後の保証がない新しい工具の価格を上回りました。-
修理見積もりに修理後のサイクル寿命の見積もりが含まれていない場合は、部品ごとのコストを計算できません。{0}{1}{0}承認しているのは投資決定ではなく、品目です。番号を聞いてください。ベンダーがそれを提供できない場合は、修復ではなく作業工賃を見積もることになります。
-交換が修理を上回る交差点-は通常、定格サイクル寿命の約 80% になります。研磨材によりその割合は 70% に増加します。評価 500,000 に対して 450,000 の金型は、300,000 の金型とは異なる領域にあります。
ドイツの購入者の修理決定には 2 つ目の問題がありました。それは、金型を通して現れるプロセスの損傷に注目すべきところ、金型の損傷に注目していたことです。
部品の周囲全体のフラッシュは通常、クランプ力またはアライメントにプレスの問題があることを示しています。{0}パラメータの調整には費用はかかりません。孤立したパーティング ライン ポイントのフラッシュは、修理が必要な局所的な工具の摩耗を示します。エジェクター ピンの周囲のバリは、ボアの摩耗を示しています。-大規模な再構築ではなく、コンポーネントの交換を示しています。
誤診は双方向にお金を無駄にします。私たちはこのパターンに定期的に遭遇します。実際の原因は冷却効率の低下であるにもかかわらず、キャビティの状態に起因する表面品質の欠陥です。冷却チャネル内のスケールによりホットスポットが生じ、キャビティの摩耗を模倣する欠陥が生じます。多くの場合、キャビティの再加工が必要と思われる問題は、スケール除去によって 15% の費用で解決されます。-
キャビティの作業に着手する前に、冷却流量を元の仕様と比較して確認してください。流量が 20% 以上低下した場合、スケール除去は最後のテストではなく最初のテストとなります。
ドイツのケースには別の要因がありました。それは、合理的な保守予算を立てるための基準点がなかったことです。
米国エネルギー省の調査によると、予防保守に 1 ドルを費やすごとに、約 5 ドルの故障回避が得られます (eere.energy.gov)。業界のベンチマークでは、単純な工具の場合は金型価値の 3 ～ 5%、複雑な工具の場合は 15 ～ 25% の年間メンテナンス割り当てが推奨されています。ホットランナーシステム.
メンテナンス予算が 6,750 ドル未満の 45 ドルのキャビティ ホット ランナーは、統計的には資金不足です。ギャップは解消されません。-その差額は 3 ～ 5 倍の緊急請求書に移行され、タイミングも悪くなります。
そのドイツ製の金型には体系的なメンテナンス履歴がありませんでした。最初の「修理」は実際には延期されたメンテナンスでした。損傷が対処されるまでに、蓄積された磨耗は応急処置で対応できる限界値を超えていました。
テクノロジーの選択は、調達チームが認識している以上に結果を左右します。
一汽-フォルクスワーゲンは、プレス金型の修理について文書化しました。重要な成形面に 10 mm の穴がありました。 ALM200 レーザー溶接- 0.4 mm スポット、0.4 mm ワイヤを使用して、技術者は 30 分と仕上げ 30 分で溶接を完了しました。収率は９９．８％に戻った。コストは従来の TIG アプローチより 85% 低くなりました (dowinlasers.com)。
利点は局所的な熱です。レーザー溶接では、母材は溶接池から数ミリメートル離れた周囲温度に保たれます。のために高温工具鋼硬度が重要な場合-H13、S7、420 ステンレス-熱処理特性の維持により、修復が永続的であるかどうかが決まります。
見積もりをリクエストするときは、レーザー機能が社内にあるのか、それとも下請けに提供されているのかを尋ねてください。{0} -社内にあるということは、より迅速な対応と直接制御を意味します。下請けに委託すると、処理手順が追加されます。どちらも自動的に間違っているわけではありませんが、どちらを購入するのかを知っておく必要があります。
レーザーは普遍的に最適なわけではありません。大規模な領域の損傷は、TIG の方がより早く進行することがよくあります。-アルミニウムはレーザープロセスにあまり反応しません。質問は「レーザーを持っていますか?」ではありません。しかし、「この鋼材のこの損傷には、どのような方法論が適していますか?そしてその理由は何ですか?」
修理 RFQ は活用できる場所であり、通常は未使用のままにしておきます。{0}}
「修理して見積りしてください」だけのRFQでは、比類のない対応が求められます。各ベンダーは独自の想定に基づいて範囲を設定します。
ショット数によって、会話は「これにかかる費用はいくらですか?」から変わります。 「このツールのライフステージにおいて、これは経済的に意味があるのか?」 500,000 の評価に対して 450,000 サイクルの実績があるベンダーは、慈善活動を行っているからではなく、失敗した作業を推奨することは信頼性を損なうため、修理が適切かどうかをアドバイスする必要があります。{4}
材料グレードにより、最も一般的な故障モードであるフィラーの不適合を防止します。 P20 ベースに H13 フィラーを溶接すると、硬度の不一致が生じ、修復境界での摩耗が促進されます。
ドイツの事例からのもう 1 つの変数は、アウトソーシングするか、内部能力を構築するかです。
アクティブな金型が 10 ～ 15 個未満で実行されているオペレーションでは、内部的なコストが正当化されることはほとんどありません。 修復能力発達。機器のみの場合、-精密研削盤、レーザー溶接機、放電加工機-はトレーニングと設備を含めて 150 ドルかかります000+。その規模では、資本はかなりのアウトソーシング能力を購入します。
15 個を超える金型の場合、生産停止コストが 1 日あたり 20,000 ドルを超えます。通常、社内では応答時間によって支払いが行われます。-一晩かけて修復した金型は翌朝には戻ってきます。同じ作業をアウトソーシングするには、両方向の輸送に加えてベンダー施設での待ち時間が必要です。
中規模の運用に適したハイブリッド: -定期的なメンテナンスのための内部機能-洗浄、ピン交換、研磨-とベンダーとの関係精密作業 レーザー溶接や大規模な修理など。頻繁な介入によりスピードが向上し、年に 2 回使用される特殊な機器に資本が拘束される必要がありません。
その後、そのドイツの調達マネージャーは RFQ プロセスを完全に再構築しました。現在のテンプレートには、ショット数、鋼種、寸法公差、明示的なサイクル寿命推定リクエストが含まれています。ベンダーは、方法論、フィラーの互換性、および比較可能な修理リファレンスを指定します。
応じたベンダーの数は約半分に減った。応答品質が劇的に向上しました。定格寿命まで修理を継続できる割合が増加しました。工具室全体の修理費用の合計が減少しました。-個々の作業が安くなったからではなく、失敗して再作業が必要になった作業が減少したためです。-
彼のチームは現在、修理を承認する前に単純な意思決定フレームワークを実行しています。つまり、残りの工具寿命にわたるこの修理の部品ごとのコストはいくらですか?{0}}修理が不可能な場合、その費用はどうなりますか?損傷パターンは摩耗と一致していますか? それとも、修復では解決できないプロセス上の問題を示していますか?
これら 3 つの質問によって、彼の最初の 4,800 ドルの間違いにつながった情報のギャップのほとんどが明らかになります。答えは必ずしも明らかではありません。しかし、予算を確定する前に質問すると、会話は「この見積もりは受け入れられますか?」というものから変わります。 「この投資は健全ですか?」
ABIS では、この方程式の両側を考慮しています。最終的には修理が必要となる金型を構築し、構築しなかった金型については修理の決定を評価します。失敗のパターンは一貫しています。問題は見積もりの段階で不完全な情報に集中しており、仕上がりの悪さや悪意によるものではありません。
ドイツのバイヤーは、私たちが数十の工具室で繰り返し見てきた教訓に基づいて授業料を支払いました。最も安く見える修理見積もりは、多くの場合、範囲が最も曖昧なものです。この曖昧さは悪意によるものではありません。-これは、ベンダーが不完全な仕様を受け取ったときに異なる質問に答えるという自然な結果です。
机の上に修理の見積書があって、その範囲が明確でない場合は、{0}または工具寿命の現時点で修理が意味があるかどうか不明な場合は、-その見積書をお送りください。鋼材のグレード、ショット数、ダメージの写真（入手可能な場合）。見積書が実際に対応する必要があるものに対応しているかどうか、ベンダーにどのような質問を突き返すべきか、現在のサイクル数で投資計算が機能するかどうかをお知らせします。
その評価には費用はかかりません。ドイツ人バイヤーが学んだように、予算を決める前に情報を正しく入手することは、修理自体の費用を節約することよりもはるかに重要です。